Na infância, aprendemos um conceito fundamental: “por mais que você seja o cara mais forte do colégio, você não pode arrumar briga com a escola inteira”. Mesmo sendo o mais forte, se 10 pessoas se unirem contra você, com certeza irá apanhar. Esse é um ensinamento básico de vida que, de algum modo, parece não ter sido apreendido pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Ao adotar uma postura agressiva e unilateral em suas políticas comerciais e diplomáticas, Trump pode ser visto como o principal responsável pelo início de uma nova forma de conflito global: a 1° Guerra Mundial Econômica.

A história econômica dos Estados Unidos é marcada por decisões que, muitas vezes, buscavam soluções rápidas e diretas para problemas internos, mas cujas consequências reverberaram de maneira global, muitas vezes em formas imprevisíveis. Para Trump, a solução foi simples: uma estratégia protecionista, impondo tarifas sobre as importações para proteger os empregos americanos e reforçar a produção nacional. Mas, conversando com meu amigo Claudio Gradilone, ele me lembrou de algo fundamental: o Smoot-Hawley de 1930. Parece até uma repetição do que estamos vendo agora.

Essa medida foi uma tentativa de proteger a economia americana após a crise de 1929, mas teve o efeito oposto. Ao tentar proteger a indústria americana durante a Grande Depressão, impondo tarifas elevadas sobre uma ampla gama de produtos estrangeiros, levou a  uma reação em cadeia de retaliações de outros países e  agravaram a crise econômica mundial. E aí o óbvio, o resultado foi devastador: as tarifas de Smoot-Hawley não apenas intensificaram a recessão, mas também aprofundaram a Grande Depressão ao reduzir o comércio global. Mas isso é apenas um resfriado perto do que Trump está causando, pois o mundo agora é outro, muito mais interligado.

Agora, vendo o que Trump está fazendo, me parece que estamos vivendo algo muito semelhante. Ele está atacando economicamente diversos países, mas especialmente a China, e assim travando uma guerra contra o mundo inteiro. Trump parece não perceber que, por mais que os Estados Unidos sejam uma superpotência militar e econômica, enfrentar o mundo todo é impossível.  Na história, outras tentativas de países em dominar o mundo ou desafiar diversas nações ao mesmo tempo sempre terminaram em fracasso. A Alemanha, na Segunda Guerra Mundial, e Napoleão, na época de sua expansão imperial, são exemplos claros disso. A história mostra que, quando se tenta enfrentar o mundo, o resultado sempre é a derrota.

Para mim, hoje, o que parecia ser uma estratégia agressiva de negociação se transforma, na verdade, em um cenário de caos econômico e insegurança global. A postura de Trump em retaliar em cima de outras retaliações é apenas uma política de orgulho e demonstração de poder, sem qualquer respaldo estratégico. O orgulho é um defeito que impede o ser humano de reconhecer erros, recuar e de pedir desculpas. Como uma criança orgulhosa, ele vai até o fim com suas decisões, mesmo que isso traga caos e desordem para a economia mundial. E o que isso traz? Inflação, recessão, desemprego, pobreza, e uma instabilidade financeira crescente. E o pior: essa incerteza cria um ambiente onde as pessoas ficam receosas de investir, o que só agrava ainda mais a crise.

Além disso, essa postura isolacionista de Trump começa a gerar uma crescente oposição dentro dos Estados Unidos. A tensão econômica pode levar a movimentos populares mais intensos, com protestos nas ruas, como já está acontecendo. Nenhum presidente, por mais poderoso que seja, consegue se manter no poder em uma democracia com tanta rejeição popular. A impopularidade pode, sim, resultar em um impeachment, como vimos no Brasil com Dilma Rousseff. Nesse cenário, o impeachment de Trump, ou a perda de sua influência política, não é algo descartável.

A história nos ensina que o isolamento econômico e as políticas protecionistas são uma faca de dois gumes. Mesmo que Trump consiga sustentar suas medidas no curto prazo, as consequências no longo prazo podem ser devastadoras para os Estados Unidos. Ao tentar enfrentar o mundo, ele não só coloca em risco a economia americana, como também a liderança global que o país sempre teve. E, como todos os outros que tentaram antes dele, Trump pode acabar aprendendo da maneira mais difícil que ninguém vence uma guerra contra o mundo.

Uma frase define todo este cenário: “Para todo problema econômico complexo, existe uma solução simples e burra”.

Quando o governo apresenta uma medida que promete isentar milhões de brasileiros do Imposto de Renda, é difícil não se empolgar. Afinal, quem não gostaria de ver um alívio no bolso, especialmente para a classe média e baixa, que muitas vezes se sente sobrecarregada por tributos? Porém, a proposta de isenção do Imposto de Renda para quem ganha até R$ 5 mil mensais, apresentada pelo presidente Lula, é uma medida populista que esconde custos elevados para os cofres públicos, para a credibilidade fiscal do país e para as contas públicas. Afinal, se não for devidamente analisada, pode resultar em graves consequências para a economia.

A proposta é simples, mas impactante: para aqueles que ganham entre R$ 5 mil e R$ 7 mil, haverá descontos progressivos, reduzindo o valor a ser pago. Em contrapartida, o governo pretende aumentar a tributação para quem ganha acima de R$ 50 mil mensais, com alíquotas progressivas que podem chegar a 10% para aqueles com rendimentos anuais acima de R$ 1,2 milhão. A medida promete impactar principalmente os mais ricos, que, em muitos casos, pagam menos impostos devido a rendimentos provenientes de fontes isentas, como dividendos. Mas é importante lembrar aqui que essa medida em outros países levou apenas a uma fuga de capital .

A primeira coisa que precisamos entender é que a medida, se aprovada, beneficiará cerca de 10 milhões de pessoas, entretanto custará aos cofres públicos uma perda de arrecadação estimada em R$ 27 bilhões só em 2026. O governo, ao abrir mão dessa arrecadação, enfrenta um desafio: como compensar essa perda em um momento em que já enfrenta um déficit fiscal crescente? Afinal, a perda de arrecadação da classe média e baixa ainda precisa ser compensada.

Para mim, a resposta é clara: ao priorizar medidas populistas em ano eleitoral, o governo coloca em risco a recuperação fiscal e a estabilidade econômica do país. A economia brasileira já enfrenta desafios como inflação alta, baixo crescimento e juros elevados. A isenção do Imposto de Renda, sem um controle adequado dos gastos públicos, é uma estratégia arriscada. O aumento das despesas, com previsão de mais gastos para o ano seguinte, agrava ainda mais o cenário fiscal.

Embora a medida populista possa agradar a alguns, ela gera um custo elevado para as contas públicas, colocando em risco a saúde financeira do país. Entretanto, o maior erro não está só na perda de receita, mas na falta de uma estratégia clara para lidar com o déficit crescente. Quando se perde uma quantia tão grande de dinheiro, a resposta deveria ser a contenção de gastos. Mas, em vez disso, o governo segue ampliando suas despesas, sem a preocupação de garantir que a conta seja fechada no final do mês. E isso, meus amigos, é uma bomba fiscal prestes a estourar.  

Não podemos negar que esse tipo de medida tem um apelo imediato. Mas, ao mesmo tempo, sabemos que o “almoço grátis” que ela promete não é sustentável a longo prazo. Essa “generosidade” tem um preço. Ao não cortar gastos e ao abrir mão de uma receita bilionária, o governo coloca em risco a estabilidade das contas públicas, a confiança dos investidores e das agências de classificação de risco, tornando o Brasil mais vulnerável a crises econômicas, o que pode resultar em um aumento do prêmio de risco-país, desvalorização da moeda e pressões inflacionárias adicionais. 

A recente reeleição de Donald Trump como presidente dos Estados Unidos promete uma série de mudanças que podem transformar o cenário global. Para alguns suas medidas podem cair como uma bomba, já para outros o cenário pode abrir uma janela de oportunidades. Trump, é conhecido por ser abertamente pró-negócio e defensor de medidas protecionistas, ele traz uma combinação de oportunidades e desafios que devem impactar tanto o mercado financeiro internacional quanto a economia brasileira local. Para os investidores como eu, esse momento requer estratégias bem definidas, especialmente no que diz respeito à diversificação do patrimônio e à exposição ao mercado americano.

Uma coisa é certa, nunca aposte contra a América. A  história recente mostra que a economia americana é resiliente e que mesmo após a crise de 2008, os EUA demonstraram capacidade de recuperação rápida, o que reforça a ideia de que investir no mercado americano pode ser uma estratégia segura e lucrativa no longo prazo. E com isso na minha visão, sob a liderança de Trump, o ambiente para investimentos nos Estados Unidos tende a se tornar ainda mais atrativo, especialmente para empresas e setores ligados à infraestrutura, tecnologia e energia.

Trump construiu sua campanha com promessas que focam no fortalecimento da economia americana. Entre elas estão cortes de impostos, aumento das tarifas de importação e uma postura agressiva no combate à imigração ilegal. Embora essas medidas possam estimular setores internos dos EUA, elas também representam riscos inflacionários e tensões comerciais globais. No curto prazo, tais políticas tendem a atrair mais capital para os Estados Unidos, fortalecendo o dólar e pressionando economias emergentes como o Brasil.

Impactos no Brasil: O Que Esperar?

Um dólar mais forte tende a pressionar ainda mais o câmbio brasileiro, que já está acima dos R$ 6,10. Isso significa importações mais caras, produtos subindo de preço e uma inflação ainda mais pressionada. Enquanto isso, temos uma Selic nas alturas, que encarece o crédito e trava o crescimento. Para piorar, o governo ainda não fez cortes de gastos significativos nem avançou em reformas estruturais, deixando a economia mais vulnerável a qualquer turbulência externa. Com Trump reeleito nos EUA, a pressão sobre o Brasil pode aumentar ainda mais, o que torna o cenário ainda mais desafiador.

Além disso, a política protecionista de Trump pode dificultar as exportações brasileiras para os EUA, especialmente em setores como o agronegócio e a indústria. Trump já demonstrou interesse em aumentar tarifas sobre produtos sul-americanos, incluindo os brasileiros, sob a justificativa de que os Estados Unidos pagam taxas excessivas por esses produtos. Esse cenário aumenta os desafios para a balança comercial brasileira e pode exigir maior esforço diplomático para mitigar os impactos.

Por outro lado, essa mesma pressão também cria oportunidades para o investidor brasileiro. Em um cenário de dólar valorizado, manter parte do patrimônio dolarizado é uma estratégia inteligente. Investir em ativos americanos como ações, fundos imobiliários e ETFs pode proteger o capital contra oscilações da moeda  e ainda oferecer exposição a uma economia robusta e diversificada. Para o investidor brasileiro, alocar uma parte do patrimônio em dólar é uma forma de proteger-se contra os riscos locais, como inflação alta, instabilidade política e desajuste fiscal. O dólar, além de ser a moeda de reserva mundial, tende a se valorizar em momentos de crise global, funcionando como um ativo de proteção.

O pacote de medidas de corte de gastos anunciado pelo governo Lula, essa semana entrou na mira dos analistas econômicos especialmente em relação ao trabalho de Fernando Haddad à frente da Fazenda. O objetivo era,  claro,  controlar o déficit fiscal e tentar equilibrar as contas públicas, especialmente com a inflação em alta, conforme mostram as previsões do Boletim Focus. Porém, após o anúncio, o dólar chegou a bater sua máxima histórica acima dos R$ 6,00 , valor mais alto desde a criação do plano real.

À primeira vista, parece que o governo estava adotando as medidas necessárias para melhorar a economia, com uma estimativa de até 2026, economizar R$ 70 bi e em 5 anos 327 bilhões de reais, com mudanças no reajuste do salário mínimo, no abono salarial, aposentadorias dos militares, entre outros. Mas, ao olhar mais de perto, ficou evidente que alguns setores estão sendo pouco ou nada impactados pelos cortes, enquanto outros, como o reajuste do salário-mínimo e áreas essenciais como saúde e educação, estão na mira. Para mim o mais impressionante foi que, deste pacote todo, em 5 anos os R$ 156,9 bilhões arrecadados serão apenas as custas dos mais pobres, ou seja, quase a metade do valor total do previsto no arcabouço.

O que mais me incomoda nessa história toda é que, enquanto o governo se esforça para ajustar a política fiscal, as reformas mais profundas ficam de fora. A falta de mudanças estruturais em setores estratégicos, como os gastos com os militares e as despesas políticas, coloca em xeque a real disposição do governo em promover uma transformação mais justa e eficaz nas finanças públicas.

Uma das principais mudanças sinalizadas no arcabouço é o reajuste do salário-mínimo. Hoje, o piso salarial é ajustado com base na inflação mais a variação do Produto Interno Bruto (PIB) de dois anos antes, o que garante um aumento real para os trabalhadores. Este ano, por exemplo, o reajuste foi de 6,97%, com 3,85% de reposição da inflação e o restante de crescimento real. Com a nova regra anunciada pelo ministro Fernando Haddad, o aumento real do salário mínimo vai ficar sujeito ao limite imposto pelas regras do arcabouço fiscal, já que muitas das despesas da União estão indexadas ao salário mínimo. 

A proposta é manter a regra de crescimento real pelo PIB, mas a variação real estará nos limites do arcabouço fiscal, que é de 0,6% a 2,5%. Isso significa que o governo busca que o crescimento das despesas seja controlado, alinhando-se à inflação e ao crescimento econômico do país, economizando só com essa medida 109,8 bilhões em cinco anos. Isso pode ser uma medida necessária para controlar os gastos, mas me preocupa bastante, pois coloca em risco o poder de compra dos trabalhadores mais pobres, que dependem diretamente do salário-mínimo para sobreviver.

Outro anúncio de corte para a população está relacionado ao Abono Salarial, o proposto foi uma redução do limite de renda para ser elegível ao benefício. Pela regra atual, tem direito ao abono salarial o trabalhador que recebe até 2 salários mínimos, ou seja, 2.824 reais, já com a nova regra, o limite será fixado em 2.640 reais e  será corrigido pelo INPC até chegar ao limite máximo de 1,5 salário mínimo; economizando aí para o governo por volta de 18,1 bilhões de reais em 5 anos. Além disso, outros cortes e um pente fino estão previstos no BPC e no Bolsa Família, somando R$ 29 bilhões até 2030.

O maior problema, porém, está na exclusão de certos setores dos cortes e em cortes mínimos em setores que são de fato um gasto para o país. A começar pelas Forças Armadas e as áreas políticas, que parecem estar livres de ajustes significativos. Enquanto o governo tenta cortar gastos em áreas como saúde, educação e assistência social, os militares continuam com privilégios que oneram as contas públicas, sem que se faça um debate mais profundo sobre isso. Esse privilégio se torna ainda mais evidente quando olhamos para o acordo recente entre o governo e as Forças Armadas sobre a mudança nas regras da Previdência militar, alterações essas que ainda são pequenas, especialmente quando se considera o custo elevado com salários, pensões e benefícios para esse setor.

Entre as poucas mudanças acertadas, está a perda do direito à pensão para familiares de militares expulsos das Forças Armadas (algo que, sinceramente, já deveria ter acontecido, pois muitas dessas expulsões são devido a crimes cometidos por eles), além do aumento da idade mínima para a transferência para a reserva remunerada, dos 50 para os 55 anos economizando assim segundo estimativa, 6 bilhões de reais em 5 anos. Embora essas mudanças representam um avanço em termos de disciplina fiscal dentro desse setor, o fato é que o governo ainda se abstém de um debate mais profundo sobre as regalias militares. O gasto com militares no Brasil é, historicamente, uma das maiores fontes de despesas públicas, e uma reforma mais robusta no setor poderia contribuir significativamente para a redução do déficit fiscal.

Além disso, há a questão das áreas políticas, com seus altos custos em cargos comissionados, salários e benefícios. A estrutura do governo, com tantos ministérios, estatais e cargos de confiança, representa uma fatia considerável do orçamento público. No entanto, o governo parece hesitar em tocar nesse sistema de privilégios, que envolve custos elevados para o contribuinte. Até o momento só foi mencionado o teto do salário que passará a ser “fiscalizado”, e até então não houve apresentação sobre o impacto na redução de gastos. O que mais uma vez reforça a sensação de que a austeridade fiscal está sendo aplicada de forma desigual.

A minha principal crítica a esse modelo de cortes é a sua seletividade. O governo parece proteger setores com maior poder político e econômico, como os militares e a política, enquanto áreas essenciais para a população, como saúde e educação, enfrentam ajustes severos. Isso cria um descompasso entre o discurso de austeridade e a realidade das contas públicas, evidenciando que os cortes não estão sendo distribuídos de maneira justa. O Brasil enfrenta uma crise fiscal estrutural, e a solução precisa passar por reformas profundas em diversos setores. Contudo, a falta de um ajuste mais amplo e a aplicação seletiva de cortes arriscam minar a credibilidade do governo e aprofundar as desigualdades sociais.